Reading time: 5 min
When we think about psychology or psychotherapy, the first idea that comes to mind usually involves the act of curing, in which we have to help the patient understand where his or her discomfort comes from, in order to overcome it and go back to a condition of normalcy. But what do we actually mean by normalcy? Is it a fixed or a dynamic concept? Is it the same for everyone? Despite the fact that these are significant questions for psychology, they go far beyond this field since they pertain to a lot of other aspects of human life.
The term normalcy comes from the Latin “norma”, which was a tool used to place two planes in an orthogonal position in the construction of buildings. It’s interesting to note that even then this normalcy was not a normalcy with respect to the absolute (the ground, for example) but was a relative reference. Over time the word began to take on more general meanings, such as rule, model or example. Despite this it has retained its character of “relativity” since normalcy is still considered with respect to a criterion, not with respect to the absolute – even though these criteria may be very different from each other.
A first very general meaning of normalcy refers to statistical normalcy: a behavior is considered normal when it is shared by the majority of the population. Like the curve of the normal distribution (which the people who took the psychometrics exam will remember for sure) most of the values are concentrated towards the center. Even here we have an aspect of relativity, because a behavior or a person can be statistically normal for some things but not for others, therefore not in an absolute way.
We can intend normalcy also in a continuum in which, on the opposite side, we find pathology. In this sense being normal means being healthy, not sick. This vision is based on the medical model, a system for the comprehension of health and sickness that derives from Hippocrate’s school. This perspective views pathologies not as casual events but as causal phenomena, with laws and mechanisms that can be inferred by observing the symptoms. This model was applied, starting from the Nineteenth century, also to the comprehension of mental diseases, and its operationalization brought to the development of the current DSM.
Another definition of normalcy is functional normalcy. This might be the most relevant criterion in psychology: it refers to the internal functioning of individuals, which is their capacity to adapt behavior and attitudes that foster personal well being, the construction of healthy and satisfying interpersonal relationships and so on, despite the inevitable difficulties and imperfections.
We can therefore say that the concept of normalcy is very important in a lot of aspects of our life and in particular in the field of medicine and (mental) health. Despite its importance in the field of treatment and diagnosis, normality is not, however, without risks, despite its significance. Indeed, any reference to normality simultaneously implies a counter-abnormality, which, unlike normality, is not a neutral label but risks leading to stigmatization and marginalization. It also risks creating pressure to conform. If we think of human biology, for example, it’s easy to think of intersex bodies as abnormal. If we think of a “normal” brain, we risk pathologizing and devaluing those considered neurodivergent.
In conclusion, although the term normality has historically been relative, and although absolute normality is impossible, no one should be subjected to an imposition of normality, which would be equivalent to “imposing a requirement on an existence.” Psychology, in this sense, can help patients and people in general determine their own normality. This internal, intra-individual normality doesn’t tell us what and how we should be, but rather pushes us to look within to understand what it means for us to be normal – or not to be.
Traduzione in Italiano:
RIDEFINIRE LA NORMALITÀ
Quando pensiamo alla psicologia o alla psicoterapia, la prima idea che ci viene in mente di solito riguarda l’atto della cura, in cui dobbiamo aiutare il paziente a capire da dove proviene il suo disagio, per superarlo e tornare a una condizione di normalità. Ma cosa intendiamo realmente per normalità? È un concetto fisso o dinamico? È lo stesso per tutti? Nonostante si tratti di questioni importanti per la psicologia, esse vanno ben oltre questo campo, poiché riguardano molti altri aspetti della vita umana.
Il termine normalità deriva dal latino “norma”, che era uno strumento utilizzato per posizionare due piani in posizione ortogonale nella costruzione di edifici. È interessante notare che anche allora questa normalità non era una normalità rispetto all’assoluto (il terreno, per esempio) ma era un riferimento relativo. Nel corso del tempo la parola cominciò ad assumere significati più generali, come regola, modello o esempio. Nonostante ciò ha mantenuto il suo carattere di “relatività” poiché la normalità è ancora considerata rispetto ad un criterio, non rispetto all’assoluto – anche se questi criteri possono essere molto diversi tra loro.
Un primo significato molto generale di normalità si riferisce alla normalità statistica: un comportamento è considerato normale quando è condiviso dalla maggioranza della popolazione. Come la curva della distribuzione normale (che le persone che hanno sostenuto l’esame psicometrico ricorderanno certamente), la maggior parte dei valori è concentrata verso il centro. Anche qui abbiamo un aspetto di relatività, perché un comportamento o una persona possono essere statisticamente normali per alcune cose ma non per altre, quindi non in modo assoluto.
Possiamo intendere la normalità anche in un continuum in cui, sul lato opposto, troviamo la patologia. In questo senso essere normali significa essere sani, non malati. Questa visione si basa sul modello medico, un sistema di comprensione della salute e della malattia che deriva dalla scuola di Ippocrate. Questa prospettiva vede le patologie non come eventi casuali ma come fenomeni causali, con leggi e meccanismi che possono essere dedotti osservando i sintomi. Questo modello è stato applicato, a partire dal XIX secolo, anche alla comprensione delle malattie mentali e la sua operatività ha portato allo sviluppo dell’attuale DSM.
Un’altra definizione di normalità è la normalità funzionale. Questo potrebbe essere il criterio più rilevante in psicologia: si riferisce al funzionamento interno degli individui, che è la loro capacità di adattare comportamenti e atteggiamenti che favoriscono il benessere personale, la costruzione di relazioni interpersonali sane e soddisfacenti e così via, nonostante le inevitabili difficoltà e imperfezioni.
Possiamo quindi affermare che il concetto di normalità è molto importante in molti aspetti della nostra vita e in particolare nel campo della medicina e della salute (mentale). Nonostante la sua importanza nel campo del trattamento e della diagnosi, la normalità non è tuttavia priva di rischi, nonostante la sua importanza. Infatti, qualsiasi riferimento alla normalità implica contemporaneamente una contro-anomalia, che, a differenza della normalità, non è un’etichetta neutra ma rischia di portare alla stigmatizzazione e all’emarginazione. Rischia anche di creare pressioni per conformarsi. Se pensiamo alla biologia umana, ad esempio, è facile pensare che i corpi intersessuali siano anormali. Se pensiamo a un cervello “normale”, rischiamo di patologizzare e di svalutare quelli considerati neuro divergenti.
In conclusione, sebbene il termine normalità sia stato storicamente relativo e sebbene la normalità assoluta sia impossibile, nessuno dovrebbe essere sottoposto a un’imposizione di normalità, che equivarrebbe a “imporre un requisito all’esistenza” La psicologia, in questo senso, può aiutare i pazienti e le persone in generale a determinare la propria normalità. Questa normalità interna e intraindividuale non ci dice cosa e come dovremmo essere, ma piuttosto ci spinge a guardare dentro di noi per capire cosa significa per noi essere normali – o non esserlo.
By Antonia Maran
antonia.maran.1@studenti.unipd.it
Tradutto da Dila Bolgulmus
References
Rost, M. (2021). “To normalize is to impose a requirement on an existence.” Why health professionals should think twice before using the term “normal” with patients. Journal of Bioethical Inquiry, 18(3), 389–394. https://doi.org/10.1007/s11673-021-10122-2
Lis, A., Mazzeschi, C., Calvo, V., Salcuni, S., & Parolin, L. (2003). La psicodiagnosi: Percorsi teorici e strumenti di valutazione. Unipress.
A.P.E. 
Lascia un commento