Tempo di lettura: 4 minuti
Cos’è la polarizzazione
Discutere, confrontarsi, è diventato sempre più difficile: non sembra più un confronto di idee, ma uno scontro tra squadre avversarie. Gli psicologi distinguono due forme di polarizzazione: quella ideologica, posizioni sempre più distanti su temi concreti; e quella emotiva, ostilità crescente verso chi la pensa diversamente, a prescindere dal merito delle questioni. È soprattutto quest’ultima a essere cresciuta negli ultimi anni, ed è quella con gli effetti più dannosi sulla convivenza sociale (Iyengar et al., 2019). Spesso non disprezziamo l’altro per un’opinione specifica, ma perché lo percepiamo come “uno di loro“.
Le radici nella nostra mente
Il cervello umano si è evoluto per distinguere rapidamente “chi è dei nostri” da “chi non lo è” – una scorciatoia utile per la sopravvivenza, oggi applicata anche a partiti e fazioni. La teoria dell’identità sociale di Tajfel e Turner (1979) spiega che una parte importante della nostra identità dipende dai gruppi a cui sentiamo di appartenere: quando questi sono percepiti come minacciati, rafforziamo il legame col nostro gruppo e l’ostilità verso l’altro.
A questo si aggiungono alcune distorsioni cognitive comuni: il bias di conferma, cerchiamo solo informazioni che ci danno ragione; la falsa polarizzazione, immaginiamo l’avversario più estremo di quanto sia davvero (Zaki, 2024); e la pigrizia cognitiva, che ci porta a seguire la “bandiera” del partito di appartenenza invece di valutare ogni tema singolarmente.
L’effetto del gruppo e dei social
Quando un gruppo omogeneo discute al suo interno, le posizioni individuali tendono a diventare più estreme, non più moderate – fenomeno noto come polarizzazione di gruppo. Nei casi più estremi si arriva al pensiero di gruppo, dove il bisogno di unanimità soffoca ogni voce critica.
Online, questo si amplifica: le camere d’eco ci circondano di opinioni simili alle nostre, mentre gli algoritmi premiano i contenuti più emotivi e divisivi, perché si diffondono più velocemente. Una ricerca (Geschke et al., 2019) mostra però che le camere d’eco si formerebbero comunque anche senza algoritmi, semplicemente per via del bias di conferma – la tecnologia amplifica un meccanismo già nostro. Da notare: solo il 10% degli utenti più polarizzati produce il 97% dei contenuti politici sui social, dando l’illusione di una società più divisa di quanto sia realmente.
Perché è così difficile comunicare con l’altro
1. Non discutiamo di fatti, ma di identità.
Quando un tema diventa simbolo della propria appartenenza, smettiamo di valutarlo razionalmente e lo trattiamo come un segnale di lealtà. Il giurista Dan Kahan chiama questo fenomeno cognizione identità-protettiva: cambiare idea non è solo “sbagliarsi”, è psicologicamente vissuto come tradire il proprio gruppo.
2. Siamo avvocati, non giudici.
Il ragionamento motivato descrive come il nostro cervello, su temi identitari, non cerchi la verità ma argomenti per difendere la posizione già scelta. Sorprendentemente, le persone più istruite e con maggiore capacità di ragionamento critico non sono immuni a questo – anzi, lo usano per costruire giustificazioni più sofisticate (Kahan, 2012). La polarizzazione, quindi, non è un problema di ignoranza: è motivazionale.
3. Correggere può peggiorare le cose.
L’effetto boomerang (Nyhan & Reifler, 2010) descrive come, di fronte a una correzione fattuale, alcune persone si convincano ancora di più della loro idea sbagliata, perché l’informazione viene vissuta come una minaccia identitaria. Anche quando questo effetto non si verifica, le credenze tendono comunque a persistere, trovando nuove giustificazioni anche dopo che le prove originarie sono state smontate.
4. I temi “sacri” non si negoziano.
Quando una questione viene moralizzata – vissuta come giusto o sbagliato e non come scelta pratica – il margine di compromesso crolla. Chi non è d’accordo non viene più visto come “diverso“, ma come moralmente colpevole: non si discute più con qualcuno, ma contro qualcuno.
5. Giudichiamo prima la persona, poi l’argomento.
Tendiamo a valutare un argomento in base a chi lo dice, non al suo contenuto: se proviene da chi percepiamo come “avversario“, lo scartiamo a priori.
6. Il corpo reagisce come a una minaccia reale.
Le neuroscienze mostrano che mettere in dubbio una convinzione identitaria attiva in parte gli stessi circuiti cerebrali della paura fisica (es. amigdala). Per questo, in queste discussioni, è così difficile restare lucidi: il corpo ci dice che siamo “sotto attacco” ancora prima che la mente possa ragionare con calma.
Cosa si può fare
Non è una battaglia persa. Alcune strategie efficaci per contrastare la polarizzazione esistono. La ricerca afferma:
• Separare l’argomento dall’identità, presentando i fatti senza farli sembrare una vittoria di una “squadra” sull’altra.
• Rassicurare prima di sfidare: se una persona si sente sicura del proprio valore, è più aperta a mettersi in discussione.
• Parlare il linguaggio di valori dell’altro (Haidt, 2012), invece di imporre i propri.
• Partire dalla curiosità più che dal voler convincere: un atteggiamento empatico riduce l’ostilità e crea le condizioni per un ascolto reciproco reale (Saveski et al., 2022).
La polarizzazione e la difficoltà di dialogo non nascono da cattiveria o stupidità, ma da meccanismi psicologici antichi: il bisogno di appartenenza, la difesa delle proprie credenze, la trasformazione di ogni tema in simbolo identitario. I social non creano questi meccanismi – li trovano già dentro di noi e li amplificano. Capirlo è il primo passo per smettere di chiedersi “Perché l’altro è così irragionevole?” e iniziare a chiedersi “Cosa sta proteggendo, e come posso parlargli senza farlo sentire sotto attacco?”.
Da Nicolò Briguglio
n.briguglio01@icatt.it
Bibliografia
Haidt, J. (2012). The Righteous Mind. Pantheon Books. Iyengar, S. et al. (2019). The Origins and Consequences of Affective Polarization in the US. Annual Review of Political Science, 22.
Janis, I. L. (1972). Victims of Groupthink. Houghton Mifflin. Kahan, D. M. (2012). Ideology, motivated reasoning, and cognitive reflection. Judgment and Decision Making, 8(4).
Nyhan, B., & Reifler, J. (2010). When corrections fail. Political Behavior, 32(2). Geschke, D., Lorenz, J., & Holtz, P. (2019). The triple-filter bubble. British Journal of Social Psychology, 58(1).
Saveski, M., et al. (2022). Perspective-taking to reduce affective polarization on social media. ICWSM 2022.
Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. Social psychology of intergroup relations.
Se ti è piaciuto questo articolo, ti consigliamo anche:
• L’io disperso nel feed
• Assertività e comunicazione efficace
• Neuroni Specchio: Il confine tra empatia e Indifferenza
A.P.E. 
Lascia un commento